Photobucket
Photobucket

อัพเดทเพิ่มเติมจากดราม่าก่อนที่มีชาวเหลิมไทยตั้งกระทู้ประณามนักข่าว

http://drama-addict.com/?p=20101

ที่ใช้แฟลชระดมถ่ายภาพลูกชายของน้องเอมมี่ ว่าแสงแฟลชมันเป็นอันตรายต่อตาเด็กทารกนะเว้ย!!

ถ้าเกิดน้องเขาตาบอดขึ้นมาแล้วพวกมึงมีปัญญารับผิดชอบมั้ย!! ชาวเหลิมไทยก็เฮโลกันด่านักข่าวตาม จขกท เสียยกใหญ่

จนมีคนออกมาแย้งว่า เอ่อ..แสงแฟลชมันไม่มีอันตรายต่อตาเด็กนะเมิง และไม่ใช่แค่พูดลอยๆ

:evil: แต่มีการนำข้อมูลอ้างอิงจากเว็บต่างประเทศและความเห็นจากผู้เชี่ยวชาญมาแปะในกระทู้อีกด้วย

แต่กระนั้นชาวเหลิมไทยก็ยังไม่เชื่อว่าแฟลชไม่อันตรายต่อสายตาเด็ก!! ยังคงประณามนักข่าวต่อไป

แถมยังลามมาขู่คนที่บอกว่าแสงแฟลชไม่อันตรายต่อสายตาเด็ก ว่าถ้ามันไม่อันตรายจริง

:o มึงกล้าให้กรูเอาแสงแฟลชไปยิงใส่ลูกกะตาของลูกเต้าเหล่ากอมึงในระยะประชิดมั้ยล่ะสาด!!

แล้วทั้งสองฝ่ายก็เริ่มเถียงกันอย่างเมามันส์ ทีนี้มันมีอมยิ้มคนนึงชื่อ อีช้างยิ้ม!!

อีช้างยิ้มก็บอกว่าไอ้ข้อมูลที่นายอะธีลาสเอามาแปะแล้วบอกว่าแฟลชไม่อันตรายกับเด็กน่ะ

มันเชื่อได้ที่ไหน!!! เว็บที่เอามาใช้อ้างอิงไม่ได้เกี่ยวกับการแพทย์เลยซักนิด

แถมยังเป็นเว็บของพวกตากล้องอีกต่างหาก!! ซึ่งปรกติถ้าเราจะเอาข้อมูลทางวิชาการมาอ้างอิง

:???: ใครเขาหากันในเน็ทฟะ!!! ไม่ใช่ว่าเรื่องที่หาเจอในเน็ทจะต้องเป็นความจริงทุกเรื่องนะเฟ้ย!!

แล้วอีช้างยิ้มก็แขวะอะธีลาสว่าถ้าเอ็งเป็นนิสิตแล้วทำงานมาส่งโดยใช้เอกสารอ้างอิงแบบนี้

:mrgreen: กรูปรับตกให้ 0 คะแนนนะครับ!! กลับไปอ่านหนังสือหนังหามาใหม่ไป๊!

ว่าเวลาจะใช้เอกสารอ้างอิงที่น่าเชื่อถือมันต้องหาจากแหล่งไหน!! และหามายังไง!!

หรือไม่งั้นมึงก็ลองทดสอบกับตัวเองดูก็ได้!! โดยเอาแฟลชที่มึงมีนั่นแหละ ยิงใส่ตามึงไปเรื่อยๆ

:twisted: แล้วค่อยมารายงานให้พวกตูรับรู้ว่าเอ็งตาบอดตอนโดนยิงแฟลชไปกี่หน!!

ว้าแล้วอีช้างยิ้มก็โชว์เก๋า โดยเอาเอกสารอ้างอิงจากเว็บ Sciencedirect มาแปะในกระทู้

แล้วบอกว่าจะหาเอกสารอ้างอิงนะครัฟ มันต้องทำอย่างนี้นะครัฟ!!

เว็บต้องเชื่อถือได้นะครัฟ!! มีนักวิชาการอ้างอิง มีการทดลอง มีการตีพิมพ์และรีวิวงานวิจัยพร้อมสรรพนะครัฟ!!

:smile: และไอ้เอกสารฉบับนี้มันน่าจะทำให้พวกเอ็งเข้าใจนะครัฟ!!ว่าการยิงแฟลชใส่ลูกกะตาเด็กมันอันตรายขนาดไหน!!

พอตามไปดูใน url ที่ว่าก็เห็นงานวิจัยฉบับนึงที่มี keyword คำว่า flash เอย baby เอย

ดูเผินๆก็น่าจะเป็นงานวิจัยเกี่ยวกับแสงแฟลชและลูกกะตาเด็กใช่มะครับ

:cool: หึๆๆ แต่เสียใจด้วยที่มันไม่ใช่ ซึ่งจะมีอมยิ้มคนอื่นๆมาชี้แจงให้ทราบกันในโอกาสต่อไป

และที่สำคัญในงานวิจัยที่อีช้างยิ้มยกมาอ้างอิงมันมี keyword อีกคำว่า Albino

Albino หมายถึงคนที่ไม่มีสี ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดทางการเมือง เอ๊ย..ไม่เกี่ยวละสาดดด :evil:

หมายถึงคนที่เกิดมาโดยมีความบกพร่องเกี่ยวกับเม็ดสีในเซลล์ผิวหนัง ทำให้ผิวขาวเผือกเพราะไม่มีเม็ดสี

คนเผือกเหล่านี้จะมีปัญหากับแสงต่างๆนานา เพราะเม็ดสีเหล่านี้ทำหน้าที่ป้องกันและดูดซับแสงแดด

;-) ที่มีอันตรายต่อผิวหนังและสายตา คนกลุ่มนี้จึงมีโอกาสเป็นมะเร็งผิวหนังหรือโรคตาเช่นต้อกระจกได้ง่ายครับ

อมยิ้มชื่อ PanJ แกเห็นบทวิจัยนี้ปุ๊บ ก็แขวะอีช้างยิ้มปั๊บ ว่า

:twisted: แหม่ๆกรูเพิ่งรู้นะเนี่ยว่าลูกของแอนนี่-ฟิล์มเขาเป็นคนเผือก!!

บ้างก็แขวะคนที่ออกมาเถียงหรือยกข้อมูลข้างๆคูๆมาด่านักข่าวที่ใช้แฟลช

ว่าไอ้พวกนี้แม่งมาไกลเกินจะกู่กลับแล้วว่ะ!! พวกเอ็งคงเหลือทางเลือกเดียว

:o คือแถหาเรื่องด่านักข่าวต่อไปเรื่อยๆใช่มั้ยวะ!!ไอ้พวกไหลตามน้ำเอ๊ย!!

อมยิ้มชื่อ solution9 ก็ด่าอีช้างยิ้ม ว่ามึงนี่ท่าทางจะเป็นพวกนักศึกษา

ที่ชอบทำการบ้านแบบ copy paste คือหาข้อมูลในเน็ทแล้วเอามา paste ส่งครูแหงมๆเลยว่ะ

:mrgreen: นี่ถ้ามึงเป็นลูกศิษย์กรู กรูก็ให้มึง 0 คะแนนเหมือนกันนะ!! กลับไปอ่านหนังสือหนังหาซะใหม่ไป๊!!

หมอผักชีที่เคยเถียงกับพวกที่ด่านักข่าวเรื่องใช้แฟลชในดราม่าที่แล้ว ก็มาตอบอีช้างยิ้ม

ว่าไอ้ข้อมูลอ้างอิงของมึงเนี่ย กรูว่ามึงเอามาแปะในกระทู้นี้ทั้งๆที่มึงยังไม่ได้อ่านซะด้วยซ้ำ!!

:x มึงอ่านเข้าใจมั้ยวะ!? ว่าเขาทำวิจัยเรื่องอะไร ในกลุ่มประชากรแบบไหน!!

จะเอาข้อมูลมาแย้งทั้งที่อย่าดีแต่ copy paste มาแปะในกระทู้ลอยๆให้พวกกรูเข้าใจว่ามึงเก๋าสิวะ!!!

แล้วจะบอกอะไรให้นะว่าไอ้คำว่า Flash ในงานวิจัยของมึงเนี่ยมันไม่ได้หมายถึงแสงแฟลช!!

:mrgreen: แต่มันหมายถึงรูปแบบการกระตุ้นสัญญาณประสาทแบบนึง และเป็นงานวิจัยที่ทำในกลุ่มคนเผือกโว้ย!!

แล้วหมอผักชีก็ให้คะแนนอีช้างยิ้ม o คะแนน!! แล้วไล่นายช้างยิ้ม

ว่าเอ็งกลับไปเรียนหนังสือหนังหาเสียใหม่ไป๊!! โทษฐานที่เอ็งบังอาจ copy paste

:twisted: แต่เสือกไม่ยอมอ่านว่าไอ้เรื่องที่ copy มาส่งการบ้านน่ะมันมีเนื้อหายังไง!!!

อีช้างยิ้มก็บอกว่าหมอผักชีจะให้ตู 0 คะแนนก็ตามใจ

:lol: เพราะตูก็ม่ายถนัดเนื้อหาทางการแพทย์เหมือนกัน ยอมรับกันแบบแมนๆเลยนะเธอว์

ว่าแต่หมอผักชีเหอะ ไปวิจารณ์แหล่งข้อมูลของนายอะธีลาสหน่อยเซะ

:mrgreen: ว่ามันน่าเชื่อถือซักแค่ไหน!? หวังว่าจะไม่วิจารณ์แต่คนที่คิดเห็นตรงข้ามกะเอ็งเท่านั้นนะเว้ย!!

แล้วอีช้างยิ้มก็บ่นไปเรื่อย บอกว่าหมอก็คน!! ด๊อคเตอร์ก็คน!!

:o ไอ้พวกนี้มันไม่ใช่เทพเจ้า จำเป็นด้วยเรอะที่มันพูดอะไรมาแล้วต้องเชื่อทุกคำ!!

พระพุทธเจ้าท่านยังสอนเลยว่าควรเชื่ออะไรจากการไตร่ตรองด้วยตัวเอง!!

ถ้าเกิดหมอมันชอบถ่ายรูปแล้วตอบเข้าข้างตัวเองว่าแฟลชไม่อันตรายต่อสายตาเด็กล่ะ!!

ถ้าเรื่องที่หมอพูดมันถูกไปหมด คงไม่มีคนไข้คนไหนตายเพราะได้รับการรักษาที่ผิดพลาด

จนโดนฟ้องกันแหลกลาญเหมือนทุกวันนี้ร้อกกกก!! และที่ไอ้พวกนัน้มันผิดพลาดน่ะไม่ใช่ว่ามันไม่รู้นะ

:mrgreen: แต่เพราะมันรู้ครึ่งๆกลางๆแต่ไม่ยอมรับความผิดพลาดของตัวเองต่างหากเล่า!!!

แต่แอดมินว่ามันก็ยังดีกว่าคนที่ไม่เข้าใจว่าเรื่อง copy paste เองกับมือมันพูดถึงอะไร

:twisted: แล้วเอามาข่มชาวบ้านแบบว่าข้าถูกซะเต็มประดานะอีช้างลากยิ้ม!!

แล้วอีช้างยิ้มก็โบ้ยหน้าที่ในการหาข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบของแสงแฟลชกับสายตาเด็ก

ให้เป็นหน้าที่ของคนที่ทำงานด้านการแพทย์ ว่าพวกเอ็งน่าจะเข้าใจศัพท์แสงเทือกนี้ดีกว่าตู

ดังนั้นพวกเอ็งก็ไปหาข้อมูลในเว็บ sciencedirect มาให้ดูซะสิ!!

:???: ว่าแสงแฟลชมันไม่มีผลต่อสายตาเด็กอย่างที่พวกเอ็งอ้างจริงๆ!!

หมอผักชีก็เถียงกลับว่าหมอก็คน ตากล้องก็คน อย่างที่เอ็งว่า ในเมื่อเป็นคนก็มีโอกาสผิดพลาดกันได้

เพราะฉะนั้นพวกเราจึงต้องถกเถียงและหาข้อมูลมายืนยันว่าข้อเท็จจริงเป็นยังไงใช่มั้ยล่ะ!!!

ตูไม่เคยบังคับให้พวกเอ็งเชื่อเลยซํกนิดว่าแสงแฟลชไม่เป็นอันตรายต่อสายตาเด็ก

:x แต่ถ้าพวกเอ็งมีหลักฐานก็เอาข้อมูลมาหักล้างสิวะ!! และเรื่องแฟลชกับสายตาของเด็กเนี่ย

ผู้รู้ในหลายๆสาขาก็บอกไปในทิศทางเดียวกัน ทั้งหมอ ตากล้อง ต่างบอกว่า

มันมีผลน้อยมาก คือแทบไม่มีอันตรายต่อสายตาเด็กเลย แต่ถ้าเอ็งบอกว่าผู้เชี่ยวชาญพวกนี้ไม่น่าเชื่อถือ

ก็ไปหาข้อมูลที่น่าเชื่อถือกว่ามายันกัน ไม่ใช่พูดแย้งลอยๆบอกว่ากรูเชื่อว่ามันอันตรายนะ!! แน่จริงเอาแฟลชไปส่องตาลูกมึงสิ บลาๆ!!

แต่ถ้าพวกมึงยืนยันว่าจะใช้หลักความเชื่อ ก็เลิกคุยกันเลยดีกว่า เพราะถ้าสายตาพวกเอ็งมืดบอด

:lol: ยึดมั่นอยู่แต่ในความเชื่อ(หรือความแถ)อยู่อย่างนั้น ไม่ว่าจะเอาข้อเท็จจริงอะไรมาให้ดูพวกเอ็งก็คงไม่เชื่ออยู่ดีล่ะวะ!!

แล้วทั้งสองฝ่ายก็เถียงกันไปเรื่อยๆฝ่ายนึงก็บอก ก็กรูเชื่อของกรูอย่างนี้

อีกฝ่ายก็บอกว่าก็ข้อมูลมันบอกว่าไม่อันตราย ผู้เชี่ยวชาญเขาก็ว่าปลอดภัยแล้วพวกมึงจะเอายังไงอีกวะสาด!!

:cry: มีความเห็นนึงแซวอีช้างยิ้ม ว่าแล้วพระพุทธเจ้าท่านสอนให้เอ็งเชื่อ จขกท อย่างหน้ามืดตามัวรึไงฟะ!?

เรื่องการเลือกเชื่อว่าอะไรผิดถูกที่พระพุทธเจ้าสอนก็คงหนีไม่พ้นเรื่องกาลามสูตร

กาลามสูตร แปลว่า พระสูตรที่พระพุทธเจ้าทรงแสดงแก่ชาวกาลามะ หมู่บ้านเกสปุตติยนิคม แคว้นโกศล (เรียกว่า เกสปุตสูตร ก็มี[1])

กาลามสูตรเป็นหลักแห่งความเชื่อที่พระพุทธองค์ทรงวางไว้ให้แก่พุทธศาสนิกชน ไม่ให้เชื่อสิ่งใด ๆ

อย่างงมงายโดยไม่ใช้ปัญญาพิจารณาให้เห็นจริงถึงคุณโทษหรือดีไม่ดีก่อนเชื่อ มีอยู่ 10 ประการคือ

  1. อย่าเพิ่งเชื่อตามที่ฟังๆ กันมา
  2. อย่าเพิ่งเชื่อตามที่ทำต่อๆ กันมา
  3. อย่าเพิ่งเชื่อตามคำเล่าลือ
  4. อย่าเพิ่งเชื่อโดยอ้างตำรา
  5. อย่าเพิ่งเชื่อโดยนึกเดา
  6. อย่าเพิ่งเชื่อโดยคาดคะเนเอา
  7. อย่าเพิ่งเชื่อโดยนึกคิดตามแนวเหตุผล
  8. อย่าเพิ่งเชื่อเพราะถูกกับทฤษฎีของตน
  9. อย่าเพิ่งเชื่อเพราะมีรูปลักษณ์ที่ควรเชื่อได้
  10. อย่าเพิ่งเชื่อเพราะผู้พูดเป็นครูบาอาจารย์ของตน

ปัจจุบันแนวคิดและหลักสูตรที่สอนให้คนมีเหตุผลไม่หลงเชื่องมงาย ในทำนองเดียวกับคำสอนของพระพุทธองค์เมื่อ 2500 ปีก่อน

ได้รับการบรรจุเป็นวิชาบังคับว่าด้วยการสร้างทักษะการคิดหรือที่เรียกว่า “การคิดเชิงวิจารณ์” (Critical thinking)

ไว้ในกระบวนการเรียนรู้ในมหาวิทยาลัยของประเทศพัฒนาแล้ว [2]

credit :http://th.wikipedia.org/wiki/กาลามสูตร

แนวคิดเหมือนกาลามสูตรได้รับการบรรจุเป็นวิชาบังคับในประเทศพัฒนาแล้ว

:evil: แต่น่าขำขี้ราดสุดๆที่ประเทศที่บอกว่าตัวเองเป็นศูนย์กลางของพระพุทธศาสนา

กลับมีประชาชนที่ไม่ว่าข้อเท็จจริงแม่มจะเป็นยังไงกรูก็ไม่สน!! ก็กรูเชื่อของกรูอย่างนี้ไงสาด!!

แถมยังเอากาลามสูตรมาใช้ เพื่อปฎิเสธข้อมูลที่มีคนยกมาโต้แย้งอีกต่างหาก

บอกว่าเอ็งไปเอาข้อมูลที่อ้างจากหมอ อ้างจากตากล้องพวกนี้มันเชื่อไม่ได้!!

แต่กลับไปยกงานวิจัยที่ไม่เกี่ยวอะไรกับเรื่องที่เถียงกันอยู่เลยมาบอกว่าเรื่องนี้เชื่อได้!!

แอดมินว่ากาลามสูตรมันก็ดีอยู่ที่สอนให้คนเราไม่เชื่ออะไรง่ายๆ แต่กระนั้นมันยังไม่พอว่ะ

เพราะเรื่องหลายๆอย่างเราไม่มีปัญญาไปทดสอบด้วยตัวเองอย่างที่บอกไว้ในกาลามสูตร

อย่างเรื่องแฟลชนี่ จะให้ไปจับเด็กทารกมาซักหมื่นคน ยิงแฟลชใส่ตาคนละหมื่นที่

:?: แล้วดูว่ากลุ่มควบคุมกับกลุ่มทดลองมันมีปัญหาทางสายตาแตกต่างกันอย่างไรงั้นเหรอวะ!?

ดังนั้นเราจึงต้องเรียนรู้ที่จะเชื่อด้วยว่าอะไรที่น่าเชื่อถือและน่าจะเอาไปใช้อ้างอิงได้

ซึ่งถ้าผ่านมหาลัยมันก็น่าจะเรียนพวกวิชาสถิติตอนปีหนึ่งเกือบทุกคนอยู่แล้วไม่ใช่เหรอวะ?

อาห์ แล้วดราม่านี้จะลงเอยเช่นไร!? ลูกของแอนนี่มันเป็นคนเผือกตั้งแต่เมื่อไหร่วะ!?

;-) พวกเธอว์จงตามไปเสพในกระทู้นี้โดยพลัน!!

== ขอประณาม ช่างภาพสื่อ มวลชน ที่ถ่ายรูปลูกของ แอนนี่ โดยใช้ แฟลช ==

ปล.ลองอ่านดราม่าเก่าดูมั่งนะเธอว์

DVDr2u COPYDVD Photobucket Photobucket
เคมีภันฑ์" Photobucket Photobucket
Photobucket Photobucket

175 Responses to “แฟลชอันตราย!! (ภาคเสริมใช้แฟลชทำไม!!)”

  • kiki:

    วิทยาศาสตร์ กะ ความเชื่อ มันไปด้วยกันไม่ได้ก็จริง

    เเต่กรูว่า ผลทดลองวิทยาศาสตร์กะความเป็นจริงบางที

    บางทีเเมร่งก็ไม่สอดคล้องกันหรอกหว่ะ :lol:

    ถึงอีช้างยิ้มมันจะโชว์โง่ เเต่ไอ่ฝ่ายตากล้องก้ไม่ได้โชว์เหนือกว่า

    กันเท่าไหร่ สรุปกล้าทำกล้ารับไหม หรือจะปฏิเสธจากซีรีเบรั่มว่า

    กรูเชื่อเเน่ๆว่าเเสงเเฟชไม่เป็นอันตรายต่อตาเด็ก หรือ ตัวเด็กจริงๆ

    ให้มันไปทำกะลูกกะหลานมันก็ไม่กล้าล่ะว้า :twisted:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 1 Thumb down 6
  • Nut:

    ตกลงมันอันตรายไหมเนี่ย :arrow:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • LigerZero:

    มาฮารูป ปลากรอบ FLASH เป็นอันตรายต่อเด็กดังนัน้เราต้องใช้ HTML 5 สินะ

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 2 Thumb down 0
  • ขิงๆ:

    กุจะรอภาค 3 :evil: :evil: :evil:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ฮว้ากกกกกกกก :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

    ไม่รู้จะฮายังไงแล้วว้อยยยยยยยยยย

    อยากเท่บอกว่า Wikipedia เชื่อไม่ได้ ต้องนี่เลย ScienceDirect มหาเทพ

    Search ขึ้นมาแล้วก็หยิบมาอ้างอิง แต่เจือกไม่อ่านเนื้อหาเปเปอร์เลย :?: :?: :?:

    มันก็ต้องถูกสังหารอย่างนี้และ :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

    ปล. เห็นด้วยว่า google scholar / citeseer เทพกว่า เพราะว่ามันมี link ให้ download แต่ sd นี่ถ้าไม่จ่ายตังค์ให้ก็อย่าหวังว่าจะได้แอ้ม!!! เซ็งเป็ด!!!!!

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • hypocritus:

    เหยดดดดด แถได้โล่มากอีช้างยิ้ม แค่กูอ่านหัวข้อการวิจัยกูก็แทบจะล้มโต๊ะแล้วโฟร้ยยยย ปล่อยไก่ตัวโตมากๆเลยนะอิบ้า :evil: :evil: :evil:

    ปล. พ้นสภาพนศ.แล้วแม่งดูดไฟล์จาก SD ไม่ได้เหมือนกัน กูเลยพึ่ง IVIS กะ Wiley แทน
    แต่ citeseer นี่ไม่เคยไปเยี่ยมแฮะ ประเดี๋ยวต้องไปลองหน่อยละ

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • emotion-based practice:

    @ ekkmanz:
    Scholar +1
    บาง paper ไปหาใน SD เรียกเก็บตังค์
    พอไปหา Google Scholar เจอแจกฟรีซะงั้น :roll:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • CHoCoKung:

    โอ้ยยยยย กูไม่เคยพบเคยเห็น ว่า เขาเอากาลามสูตรมาใช้เถียงกัน ว่าใครถูกใครผิด

    กาลามสูตรเอาไว้ทำให้เรามีวิจารณญาณมากขึ้น นี่แทบไม่มีใครในเฉลิมมีกันขึ้นมากกว่าเดิมเล้ยยย

    ปล. อีพวกที่บอกว่าอย่า copy paste งานวิชาการนะ จริงๆพวกมึงก็ซึนว่ะ สุดท้ายคิดไรไม่ออกก็ก็อป wiki ตลอดอะ

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 1 Thumb down 0
  • ฮารุมากิ:

    อย่างน้อยหมอเค้าก็อ่านหนังสือในเว็บออก ไม่ได้ออกมาบอกใครมั่วๆแล้วพูดว่ากูถูกอย่างเอ็งว่ะ อีช้างยิ้ม(ชื่อล็อกอินเข้ากับนิสัยจริงๆ 555+) :cool:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Ninomiya:

    ยางสึกหมดแล้วอย่าลืมเข้าพิทเปลี่ยนยางนะครับคุณช้างยิ้ม ไม่งั้นดริฟครั้งหน้าแหกโค้งแบบเดิมแน่ๆ :grin:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • เสพย์ติดดราม่า:

    กูว่า ถึงมันไม่อันตรายต่อสายตาเด็กจริง แต่มึงเอาแสงแวบๆไปยิงใส่ตาเนี่ย กูว่าถึงไม่ใช่เด็กแม่งก็รำคาญว่ะ

    ไอ่เรื่องแสงไฟมีผลต่อสายตาไหมกูไม่รู้ แต่กูเคยเห็นอดีตดาราไทยลายครามท่านหนึ่งที่นี้ตาบอดเพราะแสงจากการแสดงว่ะครับ

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • CodenameH:

    คือข้าพกู คิดว่า แสงแฟรชไม่เป็นอันตรายต่อเด็กก็ต่อเมื่อนานๆโดนถ่ายที แต่ในข่าวนั้นมันโดนรัวยิกๆๆๆ เลยไม่ใช่เรอะ

    แล้วมันต่างอะไรกับเอาสปอตไลท์ไปส่องหน้าเด็กวะ

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Boo:

    เก่งมว๊ากกกกกกกกอีช้างยิ้ม :twisted:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 1 Thumb down 0
  • Nemo-kun:

    ของเล่นของบร๊ะศาสดากุไม่เป็นอันตรายต่อเด็กเล็กเหวย เหยดดดดดดดดดดดดดดดด

    จะอะไรก็ไม่รู้หล่ะ แต่สิ่งที่พระพุทธองค์ทรงตรัสเอาไ้วเมื่อกว่า 2500 ปีก่อน เรื่องกาลามสูตร มันยังคงใช้ได้จริงอยู่จนกระทั่งทุกวันนี้ และจะเป็นเช่นนนี้ต่อไปในภายภาคหน้า

    เรื่องไหนจริงไม่จริง มันก็อยู่ที่ตัวบุคคลสินะ ว่ากุจะเชื่อยังงี้นาเหวย กุจะเชื่ออย่างนี้นาเหวย ประเทศเทยจึงไม่เจริญ+พัฒนาซักที

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ไม่ได้เห็นดงบัง บ้านแตกหรอวะ:

    โครตง่าวสักหราดกว่าเิดิมอีกสราด เบะให้ช้างน้อยซัก 5 ม๊วฟ :idea: :idea: :idea: :idea: :idea:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ปาปิก้า:

    หลายๆความเห็นก็ยังใช้อารมณ์เหมือนเดิม คือไม่เข้าใจว่าในเมื่อข้อเท็จจริงก็มีแต่ไม่เลือกเสพ
    กลับใช้อารมณ์ส่วนตัวและความเชื่อในการตัดสินข้อเท็จจริง แล้วก็พยายามแถไถว่า
    “เห้ย ให้กุสาดแฟลชใส่ลุกมึงบ้างไม” เพื่อ? เอาสะใจแ่ต่ไร้สมอง
    งี้ถ้าบอกว่า การปาก้อนหินใส่ตีน เป็นอันตรายต่อระบบย่อยอาหาร แล้วพอมีข้อเท็จจริงว่าไม่ใช่ ก็คงแถไปอีกว่า “งั้นให้กุปา้ก้อนหินใส่ตีนมึงมั้ย” :cry:
    ในรายการน่ะ ถ่ายโดยใช้แฟลชเยอะน่ะใช่ แต่ระยะที่ถ่ายมันค่อนข้างห่างพอสมควร เพราะฉะนั้นแสงที่ระยะขนาดนั้นไม่เป็นอันตรายอย่างแน่นอน
    เลิกแถว่า เหย เขาถ่ายหลายนาทีนะ :arrow: แสดงว่าข้อเท็จจริงที่เขาหยิบยกมานี่ไม่ได้อ่านเล้ย :evil:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • สันป่าตอง:

    คนโง่ที่คือคนที่ไม่ยอมรับว่ามีเรื่องที่ตัวเองไม่รู้ :grin:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • *-*:

    ประเทศนี้มันเจริญยากก็เพราะแบบนี้แหละ

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ตูม่ะรู้ตูเมา:

    เสพย์ติดดราม่า wrote:

    กูว่า ถึงมันไม่อันตรายต่อสายตาเด็กจริง แต่มึงเอาแสงแวบๆไปยิงใส่ตาเนี่ย กูว่าถึงไม่ใช่เด็กแม่งก็รำคาญว่ะ

    ไอ่เรื่องแสงไฟมีผลต่อสายตาไหมกูไม่รู้ แต่กูเคยเห็นอดีตดาราไทยลายครามท่านหนึ่งที่นี้ตาบอดเพราะแสงจากการแสดงว่ะครับ

    แสงจาการแสดง มันไม่ได้บอกว่าแสงแฟลชนิเธอว์

    ที่คนนั้นตาบอด”คิดว่า”ต้องเจอกะแสงที่มากะอุปกรณ์ที่เป็นร่มดำๆไหนจะพวกสปอตไลท์อีกอ่ะ (เค้าเรียกว่าไรหว่า- -”)
    เอาเป็นว่า ไอ้อุปกรณ์นั้นอ่ะ ไฟแรงมากนะ ขนาดถ่ายทำในตึกหรือที่มีแสงน้อยๆ เจอแสงร่มเข้าไปที ถึงขั้นผิวไหม้ได้เลยนะเธอว์

    แล้วไอ้แสงแฟลชอ่ะ กำลังแสงมันน้อยนะ เพราะจุดประสงค์คือ เพื่อให้ภาพที่ออกมามันไม่มืดๆดำๆ
    แล้วแสงแฟลชอ่ะยิ่งแรงยิ่งต้องใช้ทุนในการสร้่างเยอะ
    คนผลิตกล้องเค้าจะใช้งบทุ่มไปกะการผลิตแสงแฟลชแรงๆจากกล้องตัวนึง เพื่อให้มันสว่างทะลุไปถึงขนข้างหลังทำไมล่ะ

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • เด็กนอกวงโคจร:

    CodenameH wrote:

    คือข้าพกู คิดว่า แสงแฟรชไม่เป็นอันตรายต่อเด็กก็ต่อเมื่อนานๆโดนถ่ายที แต่ในข่าวนั้นมันโดนรัวยิกๆๆๆ เลยไม่ใช่เรอะ
    แล้วมันต่างอะไรกับเอาสปอตไลท์ไปส่องหน้าเด็กวะ

    โดนเยอะมันจะแสบตา ตาลายบ้างก็ไม่แปลก แต่มันไม่ทำให้ตาบอดหรือเสียแต่ประการใด เพราะมันไม่ได้ไปทำอัตรายใดๆต่อเซลหรือประสาทตา เพราะเมื่อโดนแสงเยอะ รูม่านตาจะกดลงทำให้ปริมาณแสงที่เข้าครั้งต่อไปน้อยลง เหมือนกัน ไอ้พวกที่จะไปยิงแฟลชใส่ตาบุพการีเขานะ แน่นอนว่าถ้าโดนมันก็แสบตา แต่ไม่ทำให้ตาบอดหรอก

    แล้วถ้าเอาสปอตไลท์ส่องหน้าแล้วตาบอด วิทวัส สรยุทธ์ ปัญญา หรือพี่เบิร์ด หรือดาราคนอื่นๆ แม่มคงตาบอดกันหมดแล้ว เพราะโดนสปอตไลท์ส่องหน้า โดนแฟลชรัวยิกใส่หน้ากันทุกวัน

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • iitz:

    บางทีเขาก็ไม่ได้ยิงแฟลชเต็มที่หรอกไอ้ฟาย รู้กันไหมว่าแฟลชมันปรับความแรงได้

    บางที่ก็ยิงใส่เพดานด้วยซ้ำไป :cool:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 1 Thumb down 0
  • เด็กนอกวงโคจร:

    เสพย์ติดดราม่า wrote:

    กูว่า ถึงมันไม่อันตรายต่อสายตาเด็กจริง แต่มึงเอาแสงแวบๆไปยิงใส่ตาเนี่ย กูว่าถึงไม่ใช่เด็กแม่งก็รำคาญว่ะ
    ไอ่เรื่องแสงไฟมีผลต่อสายตาไหมกูไม่รู้ แต่กูเคยเห็นอดีตดาราไทยลายครามท่านหนึ่งที่นี้ตาบอดเพราะแสงจากการแสดงว่ะครับ

    ถ้าเป็นเพชรานะ แกไปเอาเสตอรอยด์มายอดตาครับ มันเลยบอด

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 2 Thumb down 0
  • kakva:

    :grin: :grin: เอาล่ะดราม่านี้มันจะยาวเหมือนอีหมวยไหม

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • soLar~dimansion:

    ไม่แถ ไม่เถียง และ ที่สำคัญ ไม่เสี่ยง :cry:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ชายในชุดพี่หมี:

    ภาพประกอบแถสุดๆ :lol:

    ส่วนเรื่องข้างในก็แถพอๆ กัน :grin:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ikki:

    สำหรับการทำวิจัยหรือบทความต่าง ๆ เค้าไม่ยอมรับการอ้างอิงข้อมูลจาก website open source นะงับ

    อย่าง Wikipedia ก็ไม่สามารถนำมาใช้อ้างอิงได้เช่นกัน (เนื่องจากที่มาของข้อมูลและผู้เขียน ตรวจสอบยาก และฐานข้อมูลบางครั้งก็ไม่มี reference ที่น่าเชื่อถือ หรือฐานข้อมูลบางครั้งนำมาจาก internet ซึ่งอยู่ไม่ถาวร)

    สำหรับ ป๋ม wikipedia เป็นเพียงแค่ navigator เท่านั้นงับ ใช้ได้แค่ดู scope รวม ๆ ข้อเรื่องที่ศึกษา และเพื่อเป็นแนวทางในการศึกษาเชิงลึก

    บางที wikipedia ก็ลงอะไรมั่ว ๆ เยอะนะงับ (ดูได้ แต่ให้ check ข้อมูลแหล่งอื่น ๆ ด้วย กันพลาด เวลาอ่านงานวิจัย ไม่ใช่อ่านแค่สรุปนะงับ ดูด้วยว่าเค้าศึกษาจากตัวแปรอะไรบ้าง และได้ผลการทดลองอะไรบ้าง เผื่อจะได้ concept ทั้งหมด ไปอ่านพวกบทสรุปการวิจัย มันไม่ครอบคลุมหรอกงับ สิ่งนี้เป็นการแค่ตอบปัญหาการวิจัยเฉย ๆ)

    ปล.เห็น กาลามสูตร แล้วปลง สำหรับป๋ม คนเราไม่จำเป็นจะต้องพิสูจน์ด้วยตนเองเสมอไป (ถ้ามีวิจารณญาณรอบด้านพอ ไม่ต้องทำหรอกงับ ถ้าเกิดผลร้ายอะไรในบางเรื่อง จะเข้าข่ายใช้ชีวิตอย่างประมาทนะงับ)

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Shomolangma:

    This will be controversial for good :| . Sometimes you can’t translate research directly to clinical setting and it’s conflicting with ethical issue if you insist to prove it. Anyway :smile: , we might need to answer to ourselves that if you were parents and know exactly from previous evidence that it’s not harmful, are you continue doing so? :twisted:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • qqqxx:

    ผมเคยได้งานให้หาเอกสารที่ science direct มานำเสนอบ่อยๆ บางครั้งอ่านชื่อเรื่องกับอ่านผ่านๆ เหมือนจะใช่อย่างที่เราคิด แต่พอแปลๆไปมันคนละเรื่องกับที่เราคิดเลย
    อีช้างยิ้มนี่คงแนวเดียวกันที่เน้นมั่ว :twisted:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • JackkunG:

    ก็อยากให้เป็นข่าวเอง ในเมื่อต้องการให้เป็นข่าว ก็ต้องมีนักข่าวมาเป็นเรื่องธรรมดาอยู่แล้ว ในเมื่อมีนักข่าวมาก็ต้องมีกล้องไว้ถ่ายรูปเป็นเรื่องปกติอยู่แล้ว

    เพราะงั้น กุว่านักข่าวไม่ผิด ผิดที่แม่เด็กเอง รู้ทั้งรู้ว่าต้องมีนักข่าวพกกล้องมาถ่ายรูปด้วย แต่ดันไม่หาอะไรมาป้องกันเอง ของแบบนี้มันรู้ล่วงหน้าอยู่แล้วล่ะ

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • แมวเขย่งยิ้ม:

    โถววววววววว อีช้าง

    กูว่ามันหาเรื่องเถียงไม่ได้ก็แถลากไปแบบข้างๆคูๆเท่านั้นแหล่ะ กลัวเสียหน้าล่ะสิมึง :lol: :lol:

    ก่อนจะหาอะไรมาแปะน่ะ กรุณาอ่านเนื้อหาซะก่อนเหอะ หรือใช้แค่อากู๋ขากเสลดแปลซับนรกให้เลยเอามาแปะวะ :lol: :lol:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • สตั้นแมนแสนจะอึด:

    ..
    .. ช้างยิ้มสมชื่อแม่งเลยนะ

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • เมี๊ยว:

    ไม่รู้ผลวิจัยเป็นยังไง แต่ผมคิดเอาจากความรู้สึกของผม ขนาดเวลาถ่ายรูปแค่ช็อตเดียว แฟลชส่องทีนึงคันตาฉิบ
    แล้วถ้าโดนหลายๆช็อตนี่ ตายห่ะกันพอดี

    ไม่รู้ว่าอันตรายรึเปล่า แต่เลี่ยงได้ควรเลี่ยงดีกว่ามัน ยังไงมันก็ไม่สบายตาเลยเมื่อมีแสงแฟลชแปร๊บๆใส่ตา

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 1 Thumb down 0
  • Phoenix:

    This is เหลิมไทย

    เราไหลตามน้ำเป็นกิจวัตร :evil:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • เด็กขายไม้จิ้มฟัน:

    อาว จบดื้อๆเลยเว้ยแสรด :evil: :evil: :evil:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • จิบเดียวก็ซึ้งแมน:

    …นี่คือตัวอย่างของ stereotype ที่ว่า คนไทยมักไม่ยอมรับว่าตัวเองผิดหรือตัวเองโง่ :arrow:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • kickhopper:

    ผมว่าแฟลชเข้าตามีอันตรายต่อดวงตานะ :arrow:

    เพราะผมจำได้ว่ามีข่าวที่หลวงพ่อคูณเสียตาไปข้างหนึ่งเพราะพวกนักข่าวถ่ายรูปเปิดแฟลชประจำ พอถ่ายบ่อยๆเข้า เลยทำให้ท่านตาเสียไปข้างหนึ่งเลย :arrow:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ArTkRuB:

    ถึง Flash จะเป็นอันตรายต่อดวงตา… :lol:

    แต่กูไม่ว้อนท์ HTML5 ว้อยยยย :sad:

    เอา Flash มาภายใน iOS4 นะแสรด :evil:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 1 Thumb down 0
  • ชายเหวง:

    ชื่อแม่มได้ใจจริงๆ
    อีช้างยิ้ม :twisted:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 1 Thumb down 0
  • สวยไม่แคร์เสื่อม:

    wiki ถึงจะแก้ไขได้ใครเขียนก็ได้แต่ก็มีคนตรวจสอบตลอดเวลา
    จึงมีความน่าเชื่อถือในระดับหนึ่งอยู่ดี ยิ่งการที่เขาเอาข้อมูลงานวิจัยมาลงใน wiki เขาก็ลงแหล่งอ้างอิงด้วย
    จะไม่น่าเชื่อถือได้ไง

    ไม่ใช่ไร้สาระนุกรมนะสาดดดดดดดด :grin:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 1 Thumb down 0
  • xeno:

    แถสีข้างแหกกันทีเดียว… :evil:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • เนียนเนียนกะ:

    เรื่องข้อมูลในเว็ป ตอนทำงานส่งอาจารย์
    อาจารย์ยังอยากให้ไปหาข้อมูลมาจากแหล่งอื่น(เช่นเอกสาร ,หนังสือจากหอสมุด :evil: ) ที่ไม่ใช่ในเว็ป ที่มีคนมาแก้ไขข้อมูลได้ตลอดเหมือนกัน :!:

    แล้วการหาข้อมูลตามเน็ตนี่ บ่อยครั้งเหมือนกันที่หัวข้อ…กับเนื้อเรื่องเหมือนจะใช่ตามที่เราต้องการแต่แท้จริงมันไม่ใช่ก็มี

    แต่ไม่กล้าสวนกับบางกระทู้ในห้องนี้เท่าไหร่แฮะ

    สวนเรื่องเด็กแว้น มันต้องมีคนแย้งกลับมาว่า “ไว้ให้ญาติแกโดนพวกแว้นลากไป บลาๆ(เติมเอาเอง)บ้างนะสาดด”

    สวนเรื่องมอมยาบนแท๊กซี่ – “ไว้ให้ญาติแก โดนมอมยาบนแท๊กซี่บางนะสาดด”

    ป้ายยา – “ไว้ให้ญาติแกโดนป้ายยาบ้างนะสาดด”

    แย้งเรื่องแฟลซ – “ไว้ให้ญาติแก โดนไปยิงแฟลซใส่ลูกตาบ้างนะสาดด”

    อิชั้นละกลัวจริงๆ ขืนแย้งสัก10กระทู้ พอดีญาติสนิทมิตรสหายตายห่าหมดพอดี มันต้องมีคนตอบแบบนี้อย่างน้อย1ครั้ง ใน1กระทู้ :twisted:

    :evil: :evil: :evil:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • HokageTheFifth:

    พันทิปเด๋วนี้วิบัติชะมัด :grin:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • แอบรัก Admin:

    ที่จริงมันไม่น่าเป็นเรื่องที่มาภาคต่อได้เลยนะนั่น :cry: :cry:

    แม่ม เสือกต่อกันได้ :evil: :evil:

    Thailand Only !!! ~~~~ :lol: :lol:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • CodenameH:

    เด็กนอกวงโคจร wrote:

    เสพย์ติดดราม่า wrote:
    กูว่า ถึงมันไม่อันตรายต่อสายตาเด็กจริง แต่มึงเอาแสงแวบๆไปยิงใส่ตาเนี่ย กูว่าถึงไม่ใช่เด็กแม่งก็รำคาญว่ะ
    ไอ่เรื่องแสงไฟมีผลต่อสายตาไหมกูไม่รู้ แต่กูเคยเห็นอดีตดาราไทยลายครามท่านหนึ่งที่นี้ตาบอดเพราะแสงจากการแสดงว่ะครับ
    ถ้าเป็นเพชรานะ แกไปเอาเสตอรอยด์มายอดตาครับ มันเลยบอด

    ขอแหล่งอ้างอิงครับ เพราะตอนผมดูวูดดี้เกิดมาคุย มันคลับคล้ายคลับคลาว่าเจ้าตัวบอกว่าสาเหตุนึงที่ทำให้ตาบอดก็เพราะแสงประกอบฉากในสมัยนั้นที่จ้าเกินไปนั้นแหละ

    เออแล้ว ข้าพกูถามอีกเรื่อง ทำไมกาลิเลโอตาบอด

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • X:

    #144
    ก็พี่แกใช้กล้องโทรทรรศน์ ไปส่องดูดวงอาทิตย์ตอนกลางวันแสกๆบ่อยๆไงล่ะเธอว์ :lol:

    แสงจากดวงอาทิตย์ ถ้าจ้องนานๆ หรือบ่อยๆ มีโอกาสทำให้ตาบอดได้ถ้าไม่ใช้ฟิลเตอร์มาช่วยกรองแสง แม้แต่กล้องถ่ายรูปถ้ายกขึ้นถ่ายแบบเพียวๆไม่มีอะไรกรองแสงกล้องก็เจ๊งเหมือนกัน

    เพราะงั้น กาลิเลโอที่จ้องดวงอาทิตย์ผ่านแว่นดำที่เอาไปรมควันมา(น่าจะนะ) มันก็ต้องบอดสิ แว่นกันแดด แพงๆสมัยนี้ยังใส่แล้วจ้องไม่ได้เลย ต้องกรองแบบสุดๆ

    ดังนั้น ถ้าจะเอาแสงจากดวงอาทิตย์มาเทียบกะแฟลชกล้องหรือแสงไฟบนเวที นี่มันคนละไซส์กันเลยนะ

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • X:

    ^
    ^
    ลืม กล้องโทรทรรศน์ใช้รวมแสงเพื่อส่องดาวหรืออะไรก็ตามที่อยู่ไกลๆเพื่อให้เห็นชัดขึ้น นี่เอาไปส่องดวงอาทิตย์ยิ่งแล้วใหญ่ :?:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • monkey69:

    อยากรู้ว่ามันทำให้มีปัญหาทางสายตาจริงๆไหมครับ รู้สึกดราม่านี้จะแปลเป็นความรู้ได้เลยนะเนี้ย :!: :!: :!:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ฮาชิมิฮ่ะ!:

    ด้อยความรู้ว่ะ…พวกแถเนี่ย

    เทคนิคช่างเค้ามีกันเยอะแยะ…..Fill flash(ดันflashขึ้น45-75องศา ให้แสงมันชิ่งเพดานแทน) มันก็ทำได้

    ปรับลดแสงแฟลช มันก็ทำได้(และส่วนใหญ่เค้าทำ เพราะแสงแฟลชบางครั้งทำให้ภาพขาวเกินจนไม่เหมือนธรรมชาติ)

    หนักกว่านั้น สั่งแบบwireless flash ให้อีกคนไปยืนถืออีกข้างที่มันไม่แยงตาลูกมัน(ดีสุดเพราะจัดแสงได้) ก็ทำได้

    พวกที่กลัวบอกว่า ลองเอาแฟลชนั่งจิ้มตาลูกมึงทั้งวันเนี่ย….ปล่อยแม่งนั่งจิ้มตาลูกมันจนบอดไปเถอะ

    แฟลชระดับDSLRตัวละเกือบหมื่นน่ะทำได้หลายอย่างนะ ปรับองศาได้ปรับความแรงให้ลดลงหรือเพิ่มขึ้น

    ไม่ใช่แฟลชที่มากับกล้องดิจิตอลกระจอกๆตัวละ5Kที่ซื้อมาปาหัวพ่อมึงได้น่ะ

    อ๋อ เรื่องข้อมูลน่ะ…ทำไมมึงไม่ไปถามตามร้านดังๆอย่างFoto fileหรือช่างกล้องที่เค้าใช้ล่ะ ว่ามันเป็นอันตรายต่อตาไหม

    เพราะพวกนี้ใช้แฟลชทุกวัน รู้จุดดีจุดด้อยมันดี….แต่พวกมึงก็มัวแต่เชื่องมโข่งอยู่ในpantip

    ก็เจริญเถอะ….งมโข่งเอาแฟลชกระจอกๆจิ้มตาลูกมึงต่อไปนะ 55555

    ปล ถ้ายิงแฟลชแล้วตาแม่งบอดจริง ป่านนี้ช่างภาพแม่งเข้าคุกกันเป็นแถวล่ะ…

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ฮาชิมิฮ่ะ!:

    ก่อนจากไป อยากจะบอกนะคับว่าถึงมันจะแฟลชจริง แต่มันก็ลดกำลังแสงลงได้

    บางครั้งผมลดจนยิงไปแล้วฝ่ายที่ถูกถ่ายยังงงว่า นี้แฟลชหรือ?(เป็นอย่างนี้จริงๆ)

    บางครั้งถ้ามองดูอาจจะดูเหมือน เฮ๊ยทำไมแฟลชกันแรงจัง…แต่คุณไม่มีทางรู้หรอกว่าแหล่งกำเนิดแสงมาจากทางไหน?

    มาจากยิงสด(ยิงใส่เลย) หรือยิงชิ่งเพดาน ซึ่งมันก็จะแวบๆเพราะมันปรับแหล่งกำเนิดชี้ขึ้นเพดานไปแล้ว ก็ไม่มีใครรู้

    สุดท้ายถ้าเอาประเด็นนี้ไปเถียงในเว็บช่างกล้อง…หรือห้องช่างกล้อง ยังไงคุณก็แพ้

    ยกเว้นคุณช้างเย็ด เอ๊ย ช้างยิ้ม….แถซะจนผู้ชนะสิบทิศยังอาย…..

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • MR.Polygon:

    ช้างยิ้มนี่ตั้งแต่สมัยล่านอยู่ราชดำเนินล่ะ ชอบโชว์เทพแล้วหน้าแหก 555 :twisted:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ผ่านมาว่ะครับ:

    อีช้างยิ้มหน้าแหก :grin:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Anithin:

    เคยอยากเอากาลามสูตรโยนใส่ใครหลายคนเหมือนกันนะเนี่ย :cry:

    เรื่องแฟลชนี่ไม่รู้จริงๆ แต่เคยไปบ้านของคุณแม่นายกชวน เขาก็ห้ามถ่ายรูปโดยใช้แฟลช เพื่อถนอมสายตาคุณแม่นะ ดังนั้นอยากรู้มากกว่าว่าแฟลชเป็นอันตรายอะไรต่อสายตาของคนโดยทั่วไปมั้ย (ถ้าโดนแบบรัวถี่ยิบอย่างคุณซุปตา และลูก???) แล้วที่ญี่ปุ่นหลายที่เขาห้ามถ่ายโบราณสถาน หรือโบราณวัตถุไปจนสัตว์ในสวนสัตว์ด้วยแฟลชนี่เกี่ยวกับอันตรายมั้ย

    ส่วนเรื่องก็อปเพสต์นี่ ขอเล่าหน่อยเหอะ เจอเหมือนกัน เรื่องคนเอาฟอร์เวิร์ดเมล์คำแนะนำจากนักโภชนาการมาลง มีข้อมูลบอกว่ากินไข่วันละสามฟองจะช่วยลดความเสี่ยงโรคเบาหวาน ผมแย้งเลยว่าเป็นไปได้ไง แนวร่วมสนับสนุนฟอร์เวิร์ดก็เอาลิงก์บทความวิจัยของฮาร์วาร์ดมาให้ แต่ผมดันสรุปได้จากบทความนั้นว่า “ไข่เป็นตัวควบคุมไม่ให้เกิดการอักเสบของแผลในกลุ่มคนที่มีน้ำหนักเกิน และลดน้ำหนักโดยใช้อาหารสูตรไร้แป้ง” ซึ่งตะแกก็ยังบอกอีกว่าฟอร์เวิร์ดผิดพลาดไปนิดหน่อยเอ๊งงงง ที่ไม่ได้บอกว่ากินในไดเอ็ตสูตรไร้แป้งนะ (เอ่อ…ผิดพลาดนิดหน่อยเหรอครับ คนละกลุ่มเป้าหมายกันเลยทีเดียว แน่จริงคุณลองบอกให้คนที่เขากินอาหารปกติเพิ่มไข่ลงไปวันละสามฟองเพื่อป้องกันไม่ให้เป็นเบาหวาน แล้วไปเจาะเลือดในอีกซักสามเดือนสิครับ) :?: :evil:

    จนวันนี้ยังสงสัย มันคือการก็อปเพสต์แบบเห็นข้อมูลเข้าก็เอาเลย หรือคนไทยอ่านหนังสือจับใจความแตกน้อยลงกันฟะเนี่ย :cry:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Falkner:

    กุฮาเงิบช้างยิ้มเลย :grin:
    แต่ฮารูปปลากรอบมากกว่า :grin: :grin: :grin:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • อ้ายบุญคำ:

    ฮาดี :grin: ช้างยิ้ม :evil:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • X:

    #152
    พวกของโบราณที่ห้ามถ่ายรูปแล้วใช้แฟลชนี่ เพราะว่า ถ้ามันโดนแฟลชบ่อยๆแล้ว มันจะทำให้เสื่อมสภาพเร็วขึ้นครับ(มันเก่าอยู่แล้ว) แต่ยิงใส่คนแล้ว ไม่เหี่ยวเร็วขึ้นหรอกนะ

    ที่ห้ามยิงแฟลชใส่สัตว์เพราะ มันจะตกใจครับ ง่ายๆ- -”

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • หมีกินหัว:

    ด่าคนอื่นเค้าข้อมูลอ้างอิงไม่น่าเชื่อถือแต่ตัวเองเสือกเอามาแปะโดยไม่อ่าน 0คะแนนไม่พอคงต้องให้เรียนใหม่ ฮาเงิบสมชื่อช้างยิ้ม :grin:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • pkung:

    :sad: :sad: ไอสลัดด กุบอกแล้วไงว่า แสงตอนหมอตรวจตาหลังขยายม่านตามันเเรงกว่าแฟลชเปนสิบๆเท่าโดนต่อเนื่องด้วย หมอยังไม่บอกกุเร้ยว่ามีอันตราย แฟลช เค้า เบ้าขึ้นเพดานก้อได้นิครับบ :evil:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ลูกอมรสเหา:

    แสงแฟล็ต อย่างมากก็แค่ทำให้รำคาญอ่ะ ถ้าเอาไปถ่ายสัตว์ก็แค่ทำให้ตกใจ ห้ามเอาไปถ่ายในสนามกีฬาบางประเภทเพราะจะทำให้นักกีฬาเสียสมาธิได้ แต่ตั้งแต่เกิดมาถูกถ่ายรูปยิงแฟลชมาตั้งหลายครั้ง กูยังไม่เห็นตาบอดเลย อย่างมากแค่ตาพร่าเพราะโดนแฟล็ต4-5ตัวยิงพร้อมกัน :lol:
    ปล.ที่นักแสดงที่เป็นนางเอกสมัยลายครามตาบอดนั่นคิดว่าน่าจะเกิดจาก รีแฟล็กมากกว่า เพราะรีแฟล็กมันสะท้อนแสงอาทิตย์มาเต็มๆเลย(เหมือนใช้กระจกบานใหญ่ๆสะท้อนแสงมาใส่คนแสดงน่ะแหล่ะ)มีซัก3-4อันนี่คงจะทำไก่ย่างพลังงานแสงอาทิตย์ได้

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Anithin:

    X wrote:

    #152
    พวกของโบราณที่ห้ามถ่ายรูปแล้วใช้แฟลชนี่ เพราะว่า ถ้ามันโดนแฟลชบ่อยๆแล้ว มันจะทำให้เสื่อมสภาพเร็วขึ้นครับ(มันเก่าอยู่แล้ว) แต่ยิงใส่คนแล้ว ไม่เหี่ยวเร็วขึ้นหรอกนะ
    ที่ห้ามยิงแฟลชใส่สัตว์เพราะ มันจะตกใจครับ ง่ายๆ- -”

    ขอบคุณที่ช่วยไขขอสงสัยครับ :)

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • 10110:

    อาการหนักจริงๆหว่ะเฉลิมไทย

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Conan_Kung:

    โดยความคิดเห็นของผมแล้ว ตราบใดที่ยังไม่มีการพิสูจน์อย่างแน่ชัด ก็ควรหลีกเลี่ยงปัญหา

    นักข่าวเองจึงไม่ควรใช้แฟรชถ่ายภาพทารก

    บางครั้ง ผิดถูกไม่สำคัญ เท่ากับ อะไรควร อะไรไม่ควร สิ่งเหล่านี้คือสิ่งที่ท่านน่าจะคิดกันเองเป็น

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 1
  • barrone:

    การต่อสู้ระหว่าง Truth กับ Faith ;-)

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Ideal Case:

    มาอีกตัวนึงละ ไอพวกนำคำสอนของพระพุทธองค์มาใช้แบบบิดเบือนแถเข้าข้างตัวเองสุด ๆ :smile:
    ไอ้พวกยึดมั่นถือมั่นกับความคิดตัวเองเป็นใหญ่

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ez2q2031:

    ต้นเรื่องชื่อน้องเอมมี่

    ท้านเรื่องชื่อน้องแอนนี่

    สรุปมันชื่อไรวะแอดมิน :twisted:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • OneAboveAll:

    แล้วคุณแอดมินผู้เป็นหมอไม่ตอบหน่อยล่ะครับว่า

    “จริงๆแล้วมันอันตรายมั้ย”

    ส่วนตัวผมว่า ถ้าใช้ในระยะที่พอเหมาะมันก็ไม่ได้อันตรายอะไรนะ ไม่ใช่ว่าไปจ่อยิงใส่ลูกตาแบบมันว่า

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • พ่อน้องพีม:

    ไม่จบเว้ยเฮ้ย…

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ไพร่:

    ช้างยิ้ม แถได้เกรียนโคตร ๆ วะ :lol:
    ส่วนตัวกรูก็ไ่ม่รู้ว่าตกลงมันอันตรายหรือเปล่า
    แต่ตัวกรูไม่ชอบเท่าไหร่
    เพราะงั้นปลอดภัยไว้่ก่อน ไม่เอายิงใส่ดีกว่า ไว้เอาแน่ ๆ แล้วค่อยว่ากัน :evil:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • นานมาแล้ว:

    อัญเชิญ dfh มาลงสนามสู้ศึกครั้งนี้หน่อยเร้ววววววววววว

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • คนใต้รักจริง:

    LigerZero wrote:

    มาฮารูป ปลากรอบ FLASH เป็นอันตรายต่อเด็กดังนัน้เราต้องใช้ HTML 5 สินะ

    :twisted: :twisted: จะเอาฮาใช่ไหม เดี๋ยวช่วยขยี้ ถ้า Flash เป็นอันตรายต่อเด็กแล้วล่ะก็ต้องใช้ HTML 5 สิ แต่ผมว่า ถ้าจะให้อร่อยต้องผสม Java หรือ PHP เข้าไปด้วยนะ 55555555+

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ดราม่าขาจร(จัด):

    เข้ามาฮารูปปลากรอบจ่า :grin: :grin:

    แต่วิชาสแตท(พื้นฐาน)ปีหนึ่งของจ่าอ่ะ ยากตัยหองชิบหัยเลยสาดด :mrgreen: :mrgreen:

    เคยผ่านมาแล้ว เกรดทั้งภาคเลี้ยงหมาเลี้ยงแมวกันเลยทีเดียว :idea: :idea:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • คันตรงหน้า:

    ในโลกนี้ยังมีคนอวดฉลาดอยู่เสมอ

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • luislava:

    :cry: โถช้างยิ้มแปะวางจนลืมดูเนื้อหาว่าคืออะไร นึกว่าภาษาต่างประเทศนจะอ่านไม่ออกแล้วตามน้ำเหรอเนี่ย
    เรื่องนี้ต้องใช้กาลามสูตรช่วย อย่าเชื่ออะไรง่าย ๆ โดยขาดการไตร่ตรอง

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Xethselif:

    อีช้างยิ้ม…สมชื่อจริงๆ

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • paladin:

    ไอ้ช้างยิ้มเคยไปแดกมาม่าช้างยิ้มห่อนึงมาพูดแบบนี้แน่ๆเลย :?:

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0
  • NaCl:

    แฟลชเขายิงขึ้นเพดานครับ

    เคยใช้กล้องSLRมั๊ยพี่น้อง ?

    ถูกใจให้เลีย: Thumb up 0 Thumb down 0

Leave a Reply

Pages: Prev 1 2
DVDr2u COPYDVD Photobucket Photobucket
เคมีภันฑ์" Photobucket Photobucket